IRPF. Estimación directa. Actividades profesionales. Gastos deducibles. Deben admitirse los gastos afectos parcialmente a la vivienda en la parte correspondiente al porcentaje de afectación a la actividad económica, al igual que ocurre con los gastos inherentes a la titularidad del inmueble, no siendo admisible supeditar la deducción fiscal a la vinculación exclusiva del suministro a la actividad. Vehículos. La normativa del IVA no es admisible al IRPF, por lo que al no quedar justificada la afectación exclusiva del vehículo a la actividad no procede deducción alguna.

RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA. Inadmisibilidad parcial por razón de la cuantía. INSPECCIÓN FINANCIERA Y TRIBUTARIA. Garantía de la deuda. Resarcimiento al contribuyente de los gastos de aval ofrecidos para obtener la suspensión cautelar de la ejecutividad de la liquidación anulada. ACTUACIONES INSPECTORAS. La anulación de un acto administrativo no significa en absoluto que decaiga o se extinga el derecho de la Administración Tributaria a retrotraer actuaciones, y volver a actuar, pero ahora respetando las formas y garantías de los interesados. INTERESES DE DEMORA. Liquidación que reemplaza a una inicial anulada judicialmente. Cálculo de los intereses sobre la cuota tributaria finalmente aprobada.

IRPF. Rendimiento de actividades económicas. Aplicación de la reducción del 40% por renta irregular. Servicios de intermediación inmobiliaria, asesoramiento y otros complementarios encaminados a la venta de las fincas. Considerando que todas las actuaciones posteriores a la firma del contrato llevadas a cabo fueron dirigidas a obtener la venta de los terrenos y que el tiempo durante el cual se vinieron desarrollando es de generación de la renta, que, por ello, merece el calificativo de irregular, al superar el plazo de dos años previsto en el precepto en vigor.

DEUDA TRIBUTARIA. Responsables solidarios. Colaboración en la ocultación o transmisión de bienes y derechos del obligado tributario. (art. 42.2 LGT) Momento al que procede referir la valoración del bien o derecho que se trate a efectos de determinar el alcance de la responsabilidad. UNIFICACIÓN DE CRITERIO. La valoración de los bienes considerados para determinar el alcance de la responsabilidad regulada en el citado precepto, debe referirse al momento en el cual se realiza el presupuesto de hecho determinante de la responsabilidad, momento en el cual se llevan a cabo las conductas de ocultación o transmisión de los bienes realizadas con la intencionalidad fraudulenta de distraer tales bienes de la acción de cobro de la Administración Tributaria.

INFRACCIONES Y SANCIONES TRIBUTARIAS. Impuesto sobre actividades económicas. Es correcta la sanción impuesta dado que a pesar de que el grupo empresarial integrado por 22 mercantiles estuviera bajo una directriz única no les eximía de la obligación de la declaración censal por parte de cada una de ellas en el impuesto referido ni tampoco supone que fuera una sola la conducta infractora.

RESPONSABILIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. Administración del Estado. AEAT. No se accede a la indemnización solicitada por la actuación de la AEAT que continuó el procedimiento administrativo de liquidación tributaria por los mismos hechos que dieron lugar a un pronunciamiento penal absolutorio. Acreditada la existencia de una defraudación consistente en la deducción del IVA soportado correspondiente a las facturas irregulares emitidas por empresas, algunas de ellas inexistentes, no existe prueba suficiente para determinar la culpabilidad del imputado en los hechos. Ello no impide a la Administración continuar con el procedimiento de liquidación suspendido, aunque las sanciones impuestas fueran posteriormente anuladas por el TEAC. Por tanto, la actuación administrativa no es antijurídica y no es generadora de responsabilidad patrimonial. Inexistencia de vulneración del principio non bis in idem.

El Tribunal Supremo estima la demanda de amparo promovida por los contribuyentes y declara que ha sido vulnerado el derecho a la igualdad ante el deber de contribuir en conexión con el principio de protección económica de la familia, y con el fin de restablecerlos en su derecho, declara igualmente, la nulidad tanto de la Sentencia como del Auto impugnado del TSJ Madrid ordena retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior al pronunciamiento de la primera de las citadas resoluciones para que el órgano judicial dicte una nueva respetuosa con el derecho vulnerado. 

PROTECCIÓN A LA FAMILIA NUMEROSA. Imposibilidad de aplicar el tipo reducido del ITP a los contribuyentes que pese a tener acreditada la condición de familia numerosa por el libro de familia, carecen en el momento del devengo del impuesto del reconocimiento administrativo de tal condición. RECURSO DE AMPARO. Vulneración del derecho a la igualdad en conexión con el principio de protección económica de la familia. Imposibilidad de otorgar relevancia jurídica a circunstancias que no guardan relación alguna con el sentido de la regulación y que conducen a la arbitrariedad y a la discriminación. La interpretación formalista de la normativa aplicada por la decisión judicial impugnada ha provocado la exclusión de un beneficio fiscal previsto para las familias numerosas, introduciendo una diferencia de trato carente de justificación objetiva y razonable, y que conduce a un resultado excesivamente gravoso. VOTO PARTICULAR.

El Tribunal Supremo estima la demanda de amparo promovida por los contribuyentes y declara que ha sido vulnerado el derecho a la igualdad ante el deber de contribuir en conexión con el principio de protección económica de la familia, y con el fin de restablecerlos en su derecho, declara igualmente, la nulidad tanto de la Sentencia como del Auto impugnado del TSJ Madrid ordena retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior al pronunciamiento de la primera de las citadas resoluciones para que el órgano judicial dicte una nueva respetuosa con el derecho vulnerado. 

IMPUESTO SOBRE SUCESIONES Y DONACIONES. Devengo. Anulación de las liquidaciones practicadas al distinguir entre los bienes dispuestos por el causante y los instituidos mediante fideicomiso. Análisis, desde el punto de vista tributario, del fideicomiso de residuo. Concurrencia en la misma persona de heredero ordinario y fideicomisario. A efectos fiscales el elemento temporal a considerar es el del fallecimiento de fiduciario, siendo en ese momento en el que se produce el hecho imponible del impuesto y es cuando se debe determinar la base a computar que se agrega al resto de bienes adquiridos del fiduciario cuando coincide en la misma persona la condición de heredero ordinario y fideicomisario. La Administración debió de realizar una única liquidación debiendo, aplicar las reglas de liquidación en las condiciones establecidas en la normativa reguladora del tributo, incluida la regla contenida en el art 53,3 del Reglamento e incluyendo asimismo lo relativo a la reducción del artículo 20.2 c) de la Ley del Impuesto.

RECURSO DE CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA. Impugnación de la liquidación practicada por ITP y AJD y de la desestimación de la solicitud de devolución de cuotas indebidamente repercutidas por IVA. Inexistencia de contradicción doctrinal sobre resultados diferentes por la concreta valoración de la prueba en cada caso. La sentencia recurrida considera que no se ha acreditado que se pretendía dedicar el inmueble a la actividad empresarial de promoción inmobiliaria,y en la invocada de contraste, el análisis de cuestiones análogas y subjetivamente casi idénticas, lleva a conclusión diferente, pero no por ello contradictorias. Inexistencia de contradicción doctrinal sobre resultados. 

El TS declara no haber lugar al recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto y confirma la sentencia dictada por la AN, sobre liquidación de ITP y AJD y acuerdo desestimatorio de solicitud de devolución de cuotas indebidamente repercutidas por IVA, ejercicio 2004.

IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO. IVA repercutido en factura en operación que no debe tributar: contrato mixto de concesión de obra pública y de realización de obra pública -que no supone su posterior explotación por el contratista-. No todo IVA repercutido debe ingresarse a la Hacienda Pública, cuando como en este supuesto, parte de la operación no está sujeta al Impuesto. CAMBIO DE CRITERIO. En estos supuestos, la Administración tributaria no puede exigir el ingreso del IVA repercutido no devengado basándose en el artículo 203 de la Directiva 2006/112/CE , que se refiere a ser deudor en función del IVA repercutido, puesto que nuestra normativa exige declarar e ingresar el IVA devengado, sin hacer mención al IVA repercutido. Aplicación a este supuesto de la prohibición del efecto directo vertical descendente de la normativa de la UE. El efecto directo vertical de las Directivas se produce únicamente en sentido ascendente, esto es, sólo el particular puede invocar la aplicación directa de las Directivas comunitarias frente a los incumplimientos del Estado, pero no a la inversa, no puede invocarse por la Administración el artículo 203 de la Directiva 2006/112/CE para no aplicar la normativa española que se refiere al IVA devengado, no al IVA repercutido.